Hvorfor USA må de arabiske revolusjonene?

Hva er fordelene med destabilisering av situasjonen amerikanerne? Ok Mer Asad i Syria og Saleh i Jemen, de var hans linje på kant med USA. Men betyr Gaddafi var slem? Ja, la han til oljeselskapene i Vesten, og var en venn av den italienske statsministeren og den franske presidenten, med enda hæren ikke rearm ble sikkert ikke angrepet. Sanksjoner løftet fra Libya i flere år før fallet av regimet, Gaddafi var på tide å re-utruste hæren. Men Egypt, hvorfor styrtet Mubarak, som var en nikkedukke for USA i flere tiår?

Diskusjonsfora og bloggosfæren debatten fortsetter, og det er alle de nye spekulasjoner om emnet av farge revolusjoner i Midtøsten. Hvorfor USA for å erstatte Midtøsten diktatorer, terrorister?

Hva er forsiden av den amerikanske skyldig Algerie og Tunisia, som er fullt kontrollert av amerikanerne? menneskerettigheter ikke blir respektert, diktatur og sivil uro som følge? Midtøsten - land som Qatar, Saudi-Arabia, Kuwait, etc. -. De absolutte monarkier, det er et demokrati og lukter ikke, men folk det gjorde ikke opprør. Den høye levestandarden i disse landene? Men også folk leve godt i Libya, men til slutt vet du, hva er det slutt for diktatoren og hans klan.

Jeg tror at i de siste årene de arabiske monarkiene i Midtøsten begynte å oppføre seg også uavhengig av USA, og denne typen revolusjon amerikanerne bestemte seg for å skremme arabiske sjeiker, men denne versjonen er ikke uten feil, som Qatar seg uchuvstvoval i aggresjonen mot Libya. Kanskje det er noen flere trinn, med det endelige målet satte amerikanerne å komme nær Russland og Kina, knusing moduser der Moskva og Beijing har sterke posisjoner. Ingen tilfeldighet at farge revolusjoner brøt ut i Ukraina og Sentral-Asia - de tidligere sovjetrepublikkene, Kreml-kontrollerte og Beijing, både økonomisk og politisk. Åpne en atomkrig er ikke mulig? Da vil vi erodere landet fra innsiden, men starter med sine satellitter - amerikanerne har bestemt. Hvis jeg har rett, strømpe popcorn, er showet bare begynnelsen.