I tvister blir sannheten født: forfatteren. Er det noen sannhet i tvisten?

Det er ikke kjent hvorfor, men folk er ikke bare feil, men også argumenterer. De faste av mange fora og sosiale nettverk er i stor grad engasjert i verbale slag: alle forsvarer sin mening, noen ganger med skum i munnen. I kamper er dyrebar tid og dyrebare nerver bortkastet, men deltakerne mister ikke hjerte: tross alt vet alle at sannhet er født i en tvist, som det ikke er skammelig å lide. Likevel er det visse subtiliteter som viser seg å være åpen for å skille seg inn i polemikk. La oss snakke om de positive og negative aspektene ved et slikt konsept som en tvist, og definere sin rolle i samfunnets liv.

Fairy Tale er en løgn

Denne setningen er svært vanlig - hver eneste person, sannsynligvis en gang i sitt liv, gjentok det, setter en direkte, ironisk eller sarkastisk betydning, fordi ikke hver diskusjon kan skryte av et så bemerkelsesverdig resultat. Ofte utgjør hverken emnet eller sammensetningen av deltakerne en slik suksess: I tvister blir sannheten bare født når samtalen er objektiv, og samtalerne ikke bare er "i emnet", men også godt å lytte til hverandres oppfatning .

Kanskje det mest imponerende antallet fødte sannheter er tvister innen vitenskapen. Hver foreslått teori eller forskning er en slags argument, under utveksling av hvilken ny kunnskap vises. Mest sannsynlig, dette var hva de gamle hadde i tankene, og sa at sannheten er født i en tvist.

Sokrates, til hvem aforismen er tilskrevet, så vidt ikke vurdert det. Den berømte filosofen trodde med rette at tvisten faktisk ikke er noe annet enn et forsøk på å pålegge seg motstanderen, for å tvinge ham til å gjenkjenne sin egen rettighet. Men menneskelig kunnskap er langt fra perfekt. Hvilken sannhet kan bli født i tvisten mellom to representanter for den antikke verden, hvorav den ene mener at jorden hviler på tre hvaler og den andre som på fire skilpadder?

Det er kjent at Sokrates motsatte tvisten - dialog, og la ham passende håp, anbefaler å snakke med en person og ikke å kontakte publikum.

Hva kan jeg satse på?

Hvis du tenker på det, er temaet for diskusjon av stor betydning. Jo mer komplekse og konkrete det er, desto større er sannheten i å hevde at sannheten er født i en tvist: De uinitierte vil ikke komme i tankene for å diskutere atomfysikk eller molekylærbiologi. For å gjennomføre samtaler om slike emner, må du ha relevant kunnskap. Og for å mestre dem, er det nødvendig å ha et betydelig sinn, som faktisk spiller en avgjørende rolle i prosessen med fødsel av noe som er verdt.

Dessverre er det ikke sannsynlig at flertallet av tvister som man må delta eller observere fra utsiden, være spesielt meningsfylt.

Og hva er bedre å være stille

Albert Einstein mente at politikken er et mye mer komplisert emne enn relativitetsteorien. I dette lyset er det ikke klart hvorfor det er så få mennesker som er villige til å diskutere en lettgående teori og store spesialister i internasjonale relasjoner - 99% av den voksne befolkningen i landet.

Det er her uttrykket "sannheten er født i tvister" høres ut som en ekte bespottelse. Det er umulig å forestille seg et mer fruktløst og meningsløst tidsfordriv. Er det noe mer rart i verden enn det faktum at tusenvis av voksne bruker livet deres og prøver å overbevise tusenvis av andre om at de har rett, å vite på forhånd at det er helt umulig?

I tillegg til gjensidig fornærmelser og klager, er ingenting i slike tvister født og kan ikke fødes: Folk som ikke bare er inkompetente, men også absolutt ikke påvirker situasjonen, deltar i dem.

For å svare positivt på spørsmålet om sannheten er født i en tvist, er tre ting viktige:

• Emnet for tvisten;

• Sammensetning av deltakere;

• Deres kompetanse.

Født i en tvist

En sivilisert tvist kan imidlertid ha et enda resultat, noe som noen ganger er enda bedre enn sannheten, og navnet på det er et kompromiss. Det er områder av livet der den beryktede sannheten ikke eksisterer i det hele tatt, og hvis det er, så "ingen vet". Alt som relaterer til kjærlighet, ekteskap, foreldre fører regelmessig til å krysse usynlige blad - og helt forgjeves.

Det er ting der individuelle egenskaper og preferanser er avgjørende. Her er det ikke nødvendig å søke sannheten, men evnen til å forhandle - denne evnen skiller tankeverden fra stædige rammer. Det er synd at ikke alle forstår dette.

Det olympiske prinsippet

Å argumentere for at sannheten er født i tvister er neppe alltid bare, men samtidig deltar noen ganger i en slik begivenhet "ikke bare skadelig, men også nyttig", som satirister sier.

Selv om utvekslingen av argumenter i seg selv ikke fører til et positivt resultat, vil behovet for å argumentere din mening bidra til å bringe tankene i orden, for å finne feil i sine egne logiske konstruksjoner. Til slutt kan selv konklusjonen om uklarheten i tvisten om dette emnet heller ikke være overflødig i ferd med å skaffe seg en verdifull livserfaring. Som de sier, fra alt er det mulig å lære leksjoner - det viktigste, ikke å gå i sykluser på allerede bestått materiale.

Dermed sier: "Sannheten er født i en tvist", ble forfatteren opptatt. Et slikt resultat kan heller ikke utelukkes, men med et stort antall reservasjoner.

Etikk fremfor alt

Som i en annen diskusjon om avgrunnen for menneskelig kommunikasjon må vi igjen angi de trivielle sannhetene om betydningen av gjensidig respekt, uakseptabelt overgangen til fornærmelser, behovet for å finne styrken til å sette pris på og akseptere en annen persons oppfatning, selv om du ikke deler den.

Reglene for atferd menneskeheten har oppfunnet ikke forgjeves. Det er slike områder hvor regelen "sannheten er født i tvister" ikke virker og vil aldri fungere. Derfor er det i et anstendig samfunn ikke tillatt å diskutere politikk, religion og fotball. Hvis du overholder de grunnleggende reglene, vil en samtale, selv de heteste, ikke gjøre deg bittert angre på det når passasjerene sluttet og motstanderne vil fortell tapene. Ikke rart at de sier at i øyeblikket når samtalerne føler sinne mot hverandre, bør tvisten ende, og ikke omvendt.