Russland og NATO: problemer for interaksjon

Nyhetsfeeder hver dag gir oss enda mer alarmerende meldingen. Verdens fortid. Det virker som i noen av de brennende delene av Russland og NATO vil gå inn i direkte konfrontasjon. Det interesserer flertallet av befolkningen. War - en forferdelig hendelse. Ingen kan unnslippe dens konsekvenser. Fordi det er ønskelig å forstå hva som skjer. La oss se på om krigen mellom Russland og NATO er mulig fra forskjellige synsvinkler.

Litt historie

Russland og NATO er nesten alltid i motsetning til hverandre i informasjonsfeltet. Dette er de to sparringspartner, garantert etter andre verdenskrig, balansen på planeten. Faktisk våpen av Russland og NATO garantert feil hotheads fra et ønske om å bevise sin uskyld til fienden varm måte. Relativ paritet prøver å spare tid. Selv om West opplevde sterk offensiv handling i det politiske feltet. Så, etter sammenbruddet av Sovjetunionen i NATO har ikke bare de landene i Øst-Europa, men også de baltiske stater. Det er en av de motstående sider er aktivt vokser, mens den andre blir på vikende front. Men paritet eksisterte på grunn av tilstedeværelsen av Russlands kjernefysiske triaden. NATO ble opprettet i 1949. vestlige land. Målet med Alliance erklært dempe militær makt av Sovjetunionen. Faktisk, selv etter sammenbruddet av landet, har ingenting endret seg. Statsvitere hevder at europeerne til å "genetisk" Frykt for Russland. Dette faktum forklarer historien til vårt kontinent, lar deg manipulere bevisstheten til innbyggerne. De tror på behovet for å konfrontere. Det bør bemerkes at Russland og NATO har ikke alltid vært tydelige motstandere. Mellom dem frem til 2014 hatt en kontinuerlig dialog om den politiske og militære nivå. Men hendelsene i 2008 brøt nesten nattverd i Georgia. Men Russland og NATO har blitt kritisk til forholdet. Flere alvorlige uenigheter dukket opp etter retur av Krim til Russland. La oss spørre oss selv, hvorfor skjer dette? Hvorfor verden er nøye vedlikeholdt konfrontasjon parter?

NATO - Russland - USA

det ble offisielt annonsert i 1990 at det gamle systemet endte i konfrontasjon. Russland nektet å samarbeide med de sosialistiske landene i form av Warszawapakten. Det ville synes at fienden har forsvunnet, NATO, selv-destrueres. Men Alliansen var på ingen hast med å følge etter. Og det er ikke bare i hoved målsetting. NATO er en politisk allianse av ulike land. Hvert det løser problemet, søker fordeler. USA har ikke gjort for å eliminere Alliansen siden dens institusjoner har lov til å kontrollere europeiske partnere. Militærbase på territoriet til staten - dette er en stor argument med å løse eventuelle tvister. Og verden er allerede på 90-tallet begynte å skyve til staten at vi er vitne til i dag. Kommende stor krise. Politikerne kunne ikke ha forutsett dette. Europa, på sin side, heller ikke vil oppløsningen av Alliansen. Og de tenkte ikke på frykten for det flyktige ved tidspunktet for den russiske trusselen. De har vært så lønnsomt. Alliance utgitt kraften i medlemsstatene av behovet for å danne og opprettholde sine hærer. NATO engasjert i alvorlige problemer for utvikling, innføring av nye våpen, over saker av forsvar. Europeerne trodde at dette er en lønnsom allianse, og det er ikke nødvendig å nekte fra det. Russland, derimot, uttrykte selv den hensikt å bli med i Alliansen. Men initiativet i Vesten møtt med kald forvirring. Fra et forretningsmessig synspunkt, må fienden.

Endre definisjonen av mål

Etter endringen av den politiske situasjonen på det europeiske kontinentet, Russland og NATO for å se etter andre måter å samhandle. Det var enda en periode med et rent ytre oppvarming. Men konvergens blokk med Russland ikke anser det konstruktivt og nyttig for den vestlige verden. Tvert imot, bestemte han seg for å bruke som et verktøy for globalisering. Som er ment å gjøre Alliansen en dominerende militær del av den nye verdensorden. Det styrket og utvidet så mye som ressursene tillater. Russland har imidlertid gitt rollen som en statistiker og en potensiell, men ikke farlig trussel. Said War 08.08.08 blandede planer for de som satt på Alliance. Jeg måtte raskt justere dem. Disse hendelsene på alvor preget forholdet mellom Russland og NATO. I alle fall er det den oppfatning av våre vestlige partnere.

Samarbeid - opposisjon

Krangler om forholdet til NATO med Russland, er det umulig å ikke nevne den perioden av nære kontakter. de begynte i 2002. Deretter en spesiell kropp, referert til som "NATO -. Russland-rådet" Han avtaler med mange spørsmål. Det skal isoleres fra sine samarbeid på området av antiterror, mot spredning av medikamenter, eliminere ulykker, redningsbåter. Enkelte resultater er oppnådd i disse områdene. Gjennomført felles øvelser å jobbe med samarbeid i eliminering av terrorister og andre vanlige farer kontinentet. Det virket som spenningen mellom gamle fiender begynte å avta.

Men alt falt fra hverandre

Som allerede nevnt, den første varselklokke hørtes farlig i Georgia. NATO planlegger å inkludere i sitt medlemskap i nærmeste nabo Russland kunne ikke, men føre til alarm. Ukraina uttrykte også den samme intensjonen. Det viser seg at Russland kunne falle i elementær miljøet. Et land av Alliansen er ikke det travelt med å vise den vennlige holdningen til tidligere fiende. Situasjonen ble klarere når Saakasjvili ga ordre om å angripe russiske fredsbevarende styrker. Det var en aggressiv handling som ledelse av Alliansen ikke er dømt. Siden 2008, ble det klart at ingen vennskap med fienden ikke kan være. Han vil ikke hvile før de har fullført oppgaven fastsatt i NATO i øyeblikket av skapelsen.

Om våpen av Russland, USA, NATO

Problemstillinger knyttet til hæren for å diskutere politikk permanent. I informasjonsfeltet og deretter få negative nyheter fra begge sider. Faktisk bør det forstås at referansepotensial små tekniske egenskaper og lære. Vi trenger noen reell kampopplevelse. Det antas at Alliansen har vedtatt en mye mer moderne russisk. Stadig gi rapporter om etablering av ulike mekanismer, innføring av teknologisk mer avanserte enheter. Forresten, det samme antall skandaler og hvordan den nyeste amerikanske hangarskip, som ikke er i stand til selvstendig komme til hjemmehavn. Alt dette bør betraktes som en del av informasjonen krigen, som faktisk er nå i gang. Hans hemmeligheter motstandere holdes borte fra nysgjerrige øyne og ører.

krigsspill

Du vet, for å bygge sin egen politikk-feltet, som prøver å fremme dette, eller at ideen. I vårt tilfelle, da en fordel, i Vesten si om vennskap, og hvordan planene endres, ropte at Russland er mot NATO. Annen virksomhet krig. De aldri glemme den gamle fiendskap. Selv under den felles armer til læren dimensjonering forsøkt å trenge hemmeligheter taktiske planer, teknikker. Befolknings inspirere noen historier. Servicemann som folk innser vi er brødre med Vesten vil aldri bli. Militære stadig kommer i visuell kontakt i utførelsen av sine oppgaver. Så pressen trenge informasjon som russiske fly fra NATO-styrkene trekke seg fra løpet, selv land i noen tilfeller. Selv om sistnevnte selvsagt spekulasjon.

økonomisk bakgrunn

Krangler om konfrontasjon av potensielle fiender, burde virkelig se på hendelser i verden, den generelle rekkefølgen av ting. Det er ingen hemmelighet at akkurat nå er ikke det militære. Og fenomenet konfrontasjon, som det viser seg er knyttet mer på økonomi enn på den militære trusselen. På den siste husket bare når den herskende eliten er nødvendig for å påvirke mannen i gata, for å skape støtte til sine prosjekter. NATO har nå blitt en overbygning over MIC. Det er travle innsamling og distribusjon bidrag, de fleste som går til USA. Det er engasjert i hærstyrkene i hegemon, den vitenskapelige og tekniske utvikling. Det er, har Alliansen utviklet seg fra en mekanisme for å beskytte land, på en måte å ta penger fra de som stolte på ham. Verden i 2009, gikk inn i toppen av krisen. Og til tross for forsikringer fra politikerne, og kunne ikke komme ut av det. Pengene blir mindre. Et forsvar industrigigant krever konstant infusjoner å opprettholde sin eksistens. Her og der er legender om opposisjonen.

Syria

Dette er et eget spørsmål. Vi har allerede nevnt at for å avgjøre hvem som er sterkere, krever demonstrasjon av våpen i selve kamp. Hver av partene faktisk utvikle sin forsvarsindustrien gjennom et eget scenario. Poenget med en slik demonstrasjon blitt Syria. Russland, NATO, som de viktigste spillerne, inngikk sitt territorium av sine væpnede styrker. Hver side har sine egne allierte. Men de er våpen av suzerain. Det vil si, det er en klar demonstrasjon av hva kan hver av partene. Og så lenge de hendelsene utspiller seg ikke i favør av NATO. Etter at alle parter i motsetning til Assad i Syria, bevæpnet med sin teknologi. Men for å takle Regjeringen kan ikke krefter. Russiske VKS også demonstrert slike nyheter, som forårsaket sjokk blant NATO-generaler.

På "kaliber"

For ikke å nevne det Kaspiske volley produsert en dag med Russlands president bursdag. Med små skip stasjonert tusenvis av miles fra teateret i kamphandlingene, ble han forfremmet startstyrte krysserraketter på terrorister i Syria. Dens betydning kan ikke understrekes nok. RF viste en ny type våpen, som tidligere ikke hadde hun. Men de store prestasjoner registrert på den politiske arena. "Caliber" - er ikke bare et våpen. De representerer en reell avskrekkende effekt. De sier at etter salve videoen ut på nettet, i mange land, generalene var på kortene og bestemme hvem av dem som er beskyttet mot potensielle trusler. Det viste seg at de i verden nei. "Caliber" Systemet kan plasseres i små "elv - sjø" båter. De er mobile og usynlig. Spore bevegelsene av kjøretøy bevingete armada av døden er ikke mulig. Så i dagens verden avkjølt varme hoder, i all hast sier muligheten for forebyggende atomangrep.

Vil varmt konflikt?

Selvfølgelig ønsker leseren å forstå om ikke å være redd for en virkelig krig med NATO. Dette spørsmålet blir ofte diskutert statsvitere på ulike show. Og NATO-generaler gjør alle slags truende angrep på russisk side. Imidlertid synes frykten for å være noe. Wars oppstå når du er klar for fest. Den nåværende krisen i verdensøkonomien er en garanti for at intet alvorlig polyhnet. Motstandere og vil ordne opp av lokale konflikter. Big krigen nå ikke vil trekke noen av partene. Elementary ressursgrunnlaget er ikke nok. Det er veldig bra! Dying er ikke ønskelig! La oss leve!