Hvilken praksis som et kriterium om sannhet inkluderer?

Filosofi er en abstrakt vitenskap. På grunn av dette er det spesielt ikke likegyldig med begrepet "sannhet".

Tvetydigheten av sannheten

Det er enkelt å avgjøre om erklæringen er sant at sukkeret er over. Her er sukkerskålen, her er skapet, der sukker er lagret. Alt som kreves er bare å ta og se. Ingen lurer på hva som er sukker, og om det er mulig å betrakte skapet objektivt en eksisterende gjenstand, hvis rommet er slått av og møblene ikke er synlige. I filosofien er det imidlertid bare nødvendig å først avklare hva som er sannhet og hva som omfatter praksis som et kriterium om sannhet. Fordi det kan vise seg at under disse abstrakte begreper forstår alle noe som helst av seg selv.

Sannhet forskjellige filosofer definert annerledes. Dette er en objektiv oppfatning av virkeligheten, og en intuitiv forståelse av de grunnleggende aksiomene, bekreftet av logiske fradrag, og bevisene på følelsene som oppleves av faget, verifisert av praktisk erfaring.

Metoder for forståelse av sannhet

Men uansett den filosofiske skolen kunne ingen tenker tilby en måte å teste oppgavene på, ikke til slutt å gå tilbake til sensorisk opplevelse. Praksis som et kriterium om sannhet inkluderer, etter representanter fra ulike filosofiske skoler, en rekke, noen ganger gjensidig eksklusive metoder:

• Sensuell bekreftelse;
• Organisk kompatibilitet med et felles system av kunnskap om verden;
• Eksperimentell bekreftelse;
• Samtykket fra samfunnet, som bekrefter sannheten om antakelsen.

Hvert av disse punktene gir en måte å sjekke inferences, eller bare en måte å merke dem på en "sannhet / løgn" basis i samsvar med spesifiserte kriterier.

Sensualister og rationalister

Ifølge sensualisterne (representanter for en av de filosofiske strømmene), omfatter praksis som et kriterium om sannhet erfaring basert på verdens sensoriske oppfatning. Når du går tilbake til eksempelet på sukkerskål, kan du fortsette analogien. Hvis observatørens øyne ikke ser noe som ønsket gjenstand, og hendene føler at sukkerskålen er tom, eksisterer ikke sukker egentlig.

Rationalister mener at praksis som et kriterium av sannhet inkluderer alt bortsett fra sensorisk oppfatning. De tror, og det er ikke urimelig at følelser kan bli lurt, og de foretrekker å stole på abstrakt logikk: inferanser og matematiske beregninger. Det er, etter å ha oppdaget at sukkerskålen er tom, er det først og fremst å tvile. Ikke bedra de sansene? Hva om det er en hallusinasjon? For å verifisere sannheten i observasjonen, må du ta en sjekk fra butikken, se hvor mye sukker ble kjøpt og når. Deretter bestemme hvor mye produktet ble konsumert, og produser noen enkle beregninger. Dette er den eneste måten å finne ut nøyaktig hvor mye sukker forblir.

Videreutvikling av dette konseptet førte til fremveksten av begrepet sammenheng. Ifølge tilhørerne av denne teorien omfatter praksis som et kriterium om sannhet ikke verifikasjonsberegninger, men bare en analyse av forholdet mellom fakta. De må svare til det generelle kunnskapssystemet om verden, for ikke å komme i konflikt med det. Du trenger ikke å telle forbruket av sukker hver gang for å finne ut at det ikke er det. Det er nok å etablere logiske mønstre. Hvis et kilo for et standardforbruk er nok i en uke, og dette allerede er pålitelig kjent, kan du stole på din erfaring og ideer om verdensordenen, etter å ha funnet ut på en lørdag sukkerskål.

Pragmatikere og konvensjonister

Pragmatikere tror at kunnskap må være primært effektiv, de må være av nytte. Hvis kunnskap fungerer, så er det sant. Hvis det ikke virker eller virker feil, gir et ubestemt resultat, er det feil. For pragmatister omfatter praksis som et kriterium av sannhet heller en orientering mot et materielt resultat. Hva er forskjellen, hva viser beregninger og hva sier følelser? Te skal være søt. De reelle konklusjonene er de som gir en slik effekt. Mens vi ikke gjenkjenner at vi ikke har sukker, blir ikke te søtt. Vel, så er det på tide å gå til butikken.

Konvensjonister mener at praksis som et kriterium om sannhet inkluderer, først og fremst, offentlig anerkjennelse av sannheten i erklæringen. Hvis alle mener noe er riktig, så så er det. Hvis alle i huset mener at det ikke er sukker, må du gå til butikken. Hvis du drikker te med salt og hevder at det er søtt, så er salt og sukker for dem identiske. Derfor har de en full saltkelder av sukker.

marxister

En filosof som erklærte det som et kriterium om sannhet, inkluderer et vitenskapelig eksperiment var Karl Marx. En overbevist materialist, forlangte han verifikasjonen av enhver antagelse ved eksperimentelle midler, og det er ønskelig flere ganger. Hvis vi fortsetter et lite eksempel med en tom sukkerskål, må den overbeviste marxisten vende den rundt og riste den, så gjør det samme med en tom pakke. Prøv deretter alle stoffene i huset som ligner sukker. Det anbefales å be om å gjenta disse handlingene av slektninger eller naboer, slik at konklusjonen er bekreftet av flere personer for å unngå feil. Tross alt, hvis praksis som et kriterium om sannhet inkluderer et vitenskapelig eksperiment, er det nødvendig å ta hensyn til mulige feil i sin oppførsel. Først da kan vi med sikkerhet si at sukkerskålen er tom.

Er det noen sannhet?

Problemet med alle disse konklusjonene er at ingen av dem garanterer at fradraget som er verifisert på en bestemt måte, vil være sant. Disse filosofiske systemene, som hovedsakelig er basert på personlig erfaring og observasjoner, kan som standard gi et svar som er objektivt ikke bekreftet. Dessuten er det i deres koordinatsystem umulig at det er umulig kunnskap. Fordi enhver sanselig oppfatning kan bli lurt av disse sansene. En person i et dårlig delirium kan skrive en monografi på djevlene, som bekrefter hvert av sine poeng med sine egne observasjoner og opplevelser. En fargetektograf som beskriver en tomat vil ikke lyve. Men vil informasjonen gitt til dem være sant? For ham, ja, men for andre? Det viser seg at hvis praksis som kriterium om sannhet inkluderer erfaring basert på subjektiv oppfatning, eksisterer sannheten ikke i det hele tatt, den har sin egen. Og ingen eksperimenter vil fikse det.

Metoder basert på begrepet en sosial kontrakt er også svært tvilsomme. Hvis sannheten er hva de fleste tror er sant, betyr det at for et par tusen år siden var jorden flat og lå på hvalens bakside? For innbyggerne i den tiden, uten tvil, så var det, de trengte ingen annen kunnskap. Men i dette tilfellet var Jorden fortsatt rund! Så var det to sannheter? Eller ikke en? I tyrefekter kalles sannhets øyeblikk det avgjørende slaget mellom en tyr og en tyrefekter. Kanskje dette er den eneste sannheten som er uten tvil. I alle fall for taper.

Selvfølgelig er hver av disse teoriene i noe riktig. Men ingen av dem er universelle. Og du må kombinere ulike metoder for å bekrefte antagelser, enige om kompromisser. Kanskje den ultimate objektive sannheten er forståelig. Men i praksis kan vi bare snakke om graden av nærhet til den.