Hvordan du stave "fordi" gjør - bindestrek eller ikke?

Noen er interessert i spørsmålet om hvordan man skal skrive "fordi": bindestrek eller ikke, sammen eller hver for seg, hvis komma i denne utformingen behov.

Hvilken del av talen gjelder en kombinasjon av "fordi"?

Med en bindestrek eller ikke å skrive dette, eller at byggingen kan løses bare når det er klart hva ordklasse det er. I dette tilfellet er det en kompleks union. Med hjelp av den para delen er knyttet til de viktigste setningen i slozhnopodchinonnom. Her er et eksempel til ordningen:

Fra hoveddelen i eksempelet ovenfor å være underordnet til å stille spørsmålet "hvorfor? ". Svaret på det vil bare være en underordnet adverbial andre forslag, som er en del av en kompleks allianse "fordi". Bindestrek eller ikke å skrive den angitte allianse - med dette spørsmålet litt senere vi skal forstå.

leksikalske synonymer

Denne svært alliansen er ofte brukt. Det kan ses i de høye lyriske og byfolk samtaler og vitenskapelige arbeider. Men hvis det er nødvendig, for eksempel for å ikke gjenta for ofte, blir det erstattet med synonymer. Og noen ganger under skrivingen av essays fra forfatteren i tvil: skrive "fordi" med en bindestrek eller ikke? Her deretter brukes om hverandre:

• ecause n;
• fordi;
• på grunn av det faktum at;
• på grunn av det faktum at;
• fordi det;
• fordi;
• faktisk;
• på grunn av det faktum at;
• da.

Bruken av synonymer Union i den litterære teksten

De sier at skrivingen ikke vil kutte ned med øks. Og slik er det. Det er derfor det er nødvendig å bruke synonymer, betaler oppmerksomhet til sin stilistiske fargelegging, relevans i sammenheng.

Tenk utførelser av synonymt erstatninger i stil med uttalt setning representert i ordningen nedenfor.

Det er klart at den gamle boken "for" grandiloquent "fordi" eller strengt business "på grunn av det faktum at" i denne sammenheng ville se latterlig. Men for å gjøre endringen på folkespråket, "fordi" eller dialekt "fordi" det er hensiktsmessig.

Bruken av synonymer Union i de vitenskapelige og forretningstekster

Hver tale stil dikterer sine egne regler. For eksempel, i en bedrift eller vitenskapelig tekst bør være forsiktig med dialekt muntlig vokabular :

Kontorarbeidere må være på arbeidsplassen for en fast tid, fordi tapet av enda et minutt innvirkning på lønn!

Alle føles som en feilplassert ordet her er "fordi". Mandative stil annonser krever noen formell kantselyarizmov "på grunn av det faktum at" "siden" eller vanlig brukt "siden" og "fordi". Og da ikke veldig trygg i staving kan begynne å torturere tvil. Og egentlig, må du skrive "fordi" med en bindestrek eller ikke?

Enklere, selvfølgelig, setter ett ord union. For eksempel å legge til litt humor til denne annonsen arkaisk "fordi". Mens du gjør en feil i ordet av tre bokstaver er vanskelig, og ikke alle er litt ironisk appell vil appellere. Spesielt i den delen der det gjelder lønn.

Hvorfor ønsker du å sette en bindestrek i ordboken struktur, hvor det er en "hva"?

Mest sannsynlig, mange forvirrende pronomen "noe". Visuelt huske sitt forfatterskap ikke forstår nyansene i staving, amatør konkluderer, "som" skal skrives med bindestrek! Men faktisk, her hovedrollen spilt av partikkelen "noe". Dette gjør det skrive pronomenet med en bindestrek. Sammenligne :. "Noen", "liksom", "sted"

Og vi har analysert Motivet "noe" mangler. Så tviler ikke, hvordan du stave "fordi" do: Orddeling eller ikke. Svaret er klart: skrive Union som to separate ord!

Når "fordi" er skrevet sammen?

Provoserende spørsmål spurt av lærerne noen ganger, prøver å forvirre eleven eller studenten. Aldri! Union "fordi" alltid skrevet seg.

En annen ting er at det er en variant stavemåten av "av det faktum at" det vil si i tre ord. Da er det ikke en fagforening, men en kombinasjon av en preposisjon, pronomen og union. Test her skal stille spørsmålet "hvorfor?". Hvis svaret vil fungere som en del av straffen, betyr det at det er en kompleks struktur Union, som er nødvendig for å skrive i to ord. Men hvis svaret er ikke å komme seg ut foran deg en unnskyldning med pronomen og konjunksjonen "det".

Imidlertid er vanskelig en mangel på forståelse av noen mennesker forskjellen mellom spørsmålet "hvorfor?" Og "hva?". Da en feil med denne testmetode er vanskelig å unngå. Eksperter anbefaler å be underordnet del av setningen en semantisk spørsmålet "hvorfor?"

La oss vurdere eksempel illustrert. Det første forslaget - en variant av bruken av utformingen av de tre ordene. Det er klart at spørsmålet "hvorfor? "Her er upassende.

Den andre spissen, som tilbyr å dra nytte av lærere, basert på en kompleks union erstatning mononukleære "siden" eller "fordi". Den foreslåtte første eksempel, og det vil ikke fungere.

Men hvis vi slår til den andre varianten foreslått her, og sett den i dagligtale kompleks allianse "fordi" eller dialekt "fordi" er ganske enkelt. Og på spørsmålet "hvorfor? "Lett besvart.

Hvor å sette komma?

Etter at det ble klart hvordan skrive "fordi" - med en bindestrek eller separat - er å forholde seg til produksjon av tegnsetting.

Noen mennesker aldri gjøre noe, men Punkt ikke gjenkjenner. Smertelig klar over, men i dag den yngre generasjon, og dette regnes som et tegn på overflødig, når du skriver kommentarer i sosiale medier eller kommunikasjon. Jeg må si at disse "ark" er vanskelig å lese uten tegnsetting. Ja, og forstå betydningen av skriftlige noen ganger umulig. Se bokstavene på en snor i samme setning, og du husker tegneserie med situasjonen "kan ikke utføre forlatelse".

Så hvor er satt tegnsetting når slozhnopodchinonnom setning deler er koblet sammen med en kompleks union? Det viser seg at et komma kan stå som før "fordi" og før "hva". Det avhenger av hensikten forfulgt av forfatteren.

I det første tilfellet, fokuserer den på resultatet, mens den andre - til årsaken. Det ser ut som dette:

I en første utførelse, er den viktigste ideen om at bankene er ikke mer. Grunnen for sine tap gitt, men det synes å være sekundær.

I den andre versjonen er helt klart en unnskyldning lyder - en forklaring på hvorfor bankene er ikke mer, ikke sant? Og alt på grunn av at komma plassert før "hva". Som diskutert ovenfor, og dermed vekt overføres til årsaken til hendelsen.

Ikke legg komma i tilfeller hvor Unionen står i begynnelsen av setninger. Det er forslaget i seg selv - og dette er en indikasjon på årsakene, men selve handlingen er beskrevet i en enkelt setning.

Tilfeller der et komma skal skille en del av Union

I noen tilfeller, ikke forfatterens mening ikke saken, siden ikrafttredelse av tegn som fastsetter reglene for tegnsetting. De sier at kommaet er nødvendig å dele en kompleks allianse, hvis foran ham:

• stående negativ partikkel "nei";
• Den har en partikkel vinning eller begrensende trinn (f.eks only);
• åpningstale;
• Den første delen av Union er en del av de parallelle strukturer, slik som homogene medlemmer eller leddsetninger.

Konklusjonen fra den ovennevnte

Hver selvrespekt mann snakke på russisk, har til å vite alt om en kompleks allianse "fordi":

• som det er skrevet;
• styre innstillingen ved bruk komma;
• alternativer for å erstatte sine semantiske synonymer.

Husk at denne foreningen er alltid skrevet i to ord. Du kan ikke sette en bindestrek under noen omstendigheter! Og når du bytter ut sin synonym bør betale mer oppmerksomhet til den stilistiske sammenheng med maleri.