Loven om tilstrekkelig grunn. Materialet ifølge rapporten logikk

Law of tilstrekkelig grunn - den fjerde og siste lov av formell logikk. Historisk sett er det også den siste, og det er ingen tilfeldighet. Til sammenligning kan du se at de tre forrige loven formulert av Aristoteles så tidlig som det 4. århundre f.Kr..

Inntil det 18. århundre, på grunn av sin spesifisitet, denne loven ikke har vært brukt i klassisk logikk. Årsaken til denne forsinkelsen er det historiske faktum av den neste.

Den logiske paradigme loven ble innført av Leibniz, samtidig som det hindrer noen unøyaktighet i forhold til veldig logikk.

Leibniz beskrevet behovet for forundersøkelser i forhold til matematikk, som betyr bevis for en rent formell, teoretiske uttalelser. Men, utvidet han kravet til formell provability hele naturen, som vi ikke kan bli enige.

Negasjonen av selve muligheten av ostensiv bevis, altså. E. Bevis gjennom empirisk erfaring, Leibniz smalere spekter av anvendelsen av loven.

På den annen side, loven om tilstrekkelig grunn er selve demonstrasjonen av at alle ting i verden er årsak og virkning, er alle ting koblet til hverandre, forsvinner ingenting uten et spor, og vil ikke vises på egen hånd.

I denne tolkningen av loven ble oppdaget av Demokrit mer i 5-4 århundre f.Kr.. Fenomenet komplett sammenhengen og gjensidig avhengighet innenfor verdensorden kom til å bli kalt "determinisme".

Loven om tilstrekkelig grunn er at tanken eller dom i seg selv er verken sant eller usant. Å ha muligheten til påstander om sannhet eller løgn, må vi ha til rådighet en streng bevis.

Proof anerkjent av en spesiell prosedyre, som kan brukes til å bestemme hvorvidt ideen om virkeligheten.

For eksempel utsagnet "I dag Sunny" kan betraktes helt sant, om å se ut av vinduet og, tillitsfulle sansene, for å sikre riktigheten av dommen.

Men disse bestemmelsene er kortsiktige og er ikke uttømmende for alle bevis.

En mer komplisert prosedyre for å fastslå sannheten - det er et bevis på hvor en appell til de organer ikke kan ane. For eksempel, en hendelse som allerede fant sted i fortiden eller vil skje i fremtiden spent.

Dom solfylte været ville høres i disse tilfellene, som følger: "I morgen vil være sol" "I går var det sol",

I det første tilfellet er bevis der, fordi du kan stole på sin egen hukommelse.

I det andre tilfellet kan en dom uten bevis og derfor ikke være hverken sant eller usant. Når det gjelder værvarsel for i morgen bare, er forutsetningen mulig. Beviset er basert på sannsynlighet, ikke signifikant.

Når du forsøker å rettferdiggjøre falskhet eller sannhet av de tanker og vurderinger, må du først søke forsøket, måling, overvåking, undersøkelse - det vil si gripe ting i sine metodiske aspekter.

På den annen side, hvis det finnes i opplevelsen av teoretisk kunnskap, som på grunn av sin generalitet og beviset kan betraktes sant, så sjekk om gyldigheten av dommen kan være, sammenligner dem med teorien. lov tilstrekkelig grunn i logikk ikke bare tillate en slik mulighet, men også lar deg behandle det som et konseptuelt viktige handlinger. I dette tilfelle er det nødvendig å følge en formell forhold, den sammentreff i formen mellom dom og dens teoretiske bevis.

På formelt grunnlag kan innrømme noen tanker i det hele tatt i slekt med hverandre, ettersom de alle har blitt formulert. Men prinsippet om tilstrekkelig grunn til ikke tillater å stoppe på dette punktet. Anerkjennelse av alle tanker tilhøre et felles kunnskapsgrunnlag gir ikke umuligheten av empiriske verifikasjon eller bekreftet eller benektet at de er bevist. Og derfor er det umulig å bekrefte at de er sanne eller falske.