NATO base i Russland? Base i Ulyanovsk (NATO): Fiksjon og virkelighet

Blant de mest diskuterte hendelsene i de siste årene - plassering på territoriet til Russland, eller mer presist, i nærheten av Ulyanovsk, transport basen North Atlantic Treaty Organization. Så snart hennes utseende ble annonsert, teser begynte å oppstå i et samfunn som kommer til å distribuere et fullverdig NATO militær tilstedeværelse i Russland. Hvordan disse forventningene var legitimt?

Punktet saken

Hvorfor skulle den russiske offentlige har bestemt at åpner en NATO-base i Ulyanovsk? I mars 2012, pressen sekretær for Ulyanovsk regionen sa at forhandlingene ble holdt med deltakelse fra regionale myndigheter med representanter fra Nord-Atlanteren Alliance for plassering i et transittland for NATO, nemlig - Ulyanovsk Vostochny Airport.

Senere var det rapporter om at Ulyanovsk regionen er interessert i å plassere på sitt territorium av infrastrukturen på grunn av bruk av transportkapasiteten av lokale leverandører, samt utsiktene for dannelsen av nye skatteinnbetalinger og fremveksten av flere tusen arbeidsplasser. Governor av regionen sa også at prosjektet er klargjort for en lang tid, og det er fordelaktig for regionen.

På nivå med de høyeste statlige institusjoner makt dukket forklaring, ifølge som Ulyanovsk skulle brukes som et transittland for det nordatlantiske alliansen fly. Det ble antatt som fulgte med bruk av infrastrukturen er bare visse typer varer - i særdeleshet, telt, mat og medisiner. Target destinasjonene transport ble kåret til Irak og Afghanistan. NATO militært utstyr skal ikke transporteres gjennom Ulyanovsk.

Den offentlige reaksjon

Denne informasjonen førte til en bred offentlig resonans. Befolkningen fikk en grunn til å tro at åpner en ekte NATO base i Ulyanovsk, og begynte å organisere protester. Teser kritiserer plasseringen av russiske myndigheter begynte å aktivt spre seg i media. Nesten umiddelbart, etterfulgt av kommentarer fra representanter for Alliansen. Dermed leder av NATOs informasjonskontor, som fører sin virksomhet i Moskva, bekreftet at NATO-styrker ikke vil helt kunne være i nærheten Ulyanovsk.

Det rettslige grunnlaget for samarbeid

Samspillet mellom myndighetene i Ulyanovsk regionen og NATO manglet et rettslig grunnlag. Det ble organisert i samsvar med RF Regjeringen Regulation "On prosedyren av land transitt gjennom russiske militært utstyr til Afghanistan", vedtatt 28.03.2008 Denne rettskilde inneholder språk som relevant militær last kan gå til Russland på en forenklet måte. Men mange representanter for den sakkyndige samfunnet fortsatte å insistere på at det nordatlantiske traktats organisasjon er fortsatt nyter lojaliteten til russiske myndigheter, som ikke er basert på gjeldende lovgivning.

Hva er redd publikum, media og russiske eksperter? Først av alt, det faktum at den såkalte "transit point" kan lett gjøres om til en fullverdig militærbase.

Kan elementet for å bli en militærbase?

Hovedargumentet for tilhengere av dette synet er at infrastrukturen innretningen av lignende status - transittmottak, som holdt North Atlantic Treaty Organization i Kirgisistan - det amerikanske militæret tilbudt å endre navn på senteret gi kommersiell transitt. Det er, som noen har vurdert det offentlige, ligger på territoriet til den russiske føderasjonen formelt har ingen direkte relasjon til den militære formål, da NATO kan konvertere sin status til en mindre konsistent med de nasjonale interessene til Russland.

En annen bekymring av det offentlige er at NATO-land har begynt å vise mistenkelig usunn interesse i Russland.

Hvorfor NATO trengte Ulyanovsk?

Representanter fra ekspertmiljøer trakk oppmerksomhet til det faktum at NATO kan godt dra nytte av gunstigere økonomiske måter transitt last utenom Russland. For eksempel ble det antatt at konteinere må først bli levert til Ulyanovsk flyet deretter på nytt på tog, videre omdirigert til Østersjøen, og etter det - til destinasjonene. NATO hæren som analytikere trodde, det kunne bruke alternative ruter som var betydelig kortere.

For eksempel kan du be om transitt gjennom Alliansens nærmeste allierte i Midtøsten eller i Europa. Plassering av NATO-baser tillatt, så la varene gjennom en mer økonomisk levedyktige ruter. Men for noen grunn, begynte Alliansen å se etter andre alternativer til transitt sikkerhet. NATO-landene har besluttet, uavhengig av hvilken grunn, for å bruke russisk territorium, og liker ikke mange medlemmer av offentligheten.

Eksperter frykter en transitt av NATOs last gjennom den russiske føderasjonen, trakk også frem mangel på konkrete fordeler for Russland i et slikt samarbeid, til tross for forsikringer fra politikerne at dette kan bidra til dannelsen av arbeidsplasser og øke skatteinntektene.

Hva er fordelen for Russland?

Medlemmer av det offentlige har begynt å tvile, slik at transporten NATO base nær Ulyanovsk kan bli en reell faktor i den positive utviklingen av virksomheten forholdet mellom Russland og landene i alliansen, og først og fremst USA. Amerikanerne har eksperter regnet, med en liten sannsynlighet ville være villig til å vurdere handlingene til Russland i hele partnerskapet ånd. Ekspertene fant ingen åpenbare økonomiske fordeler for Russland i plassering av transitt-anlegget i nærheten av Ulyanovsk NATO.

Tilsvarende gjør publikum ikke ser utsikter for konstruktivt samarbeid mellom Russland og NATO, og også i den militære sfære.

Var det noen utsikter til militært samarbeid?

Mange analytikere mente at utsiktene for samarbeid på det militære området, tvert imot, kan påvirke den nasjonale sikkerheten i Russland. Ifølge eksperter, ville transitt av NATOs base i Ulyanovsk snart krever omsorg og beskyttelse. Gjennomføringen ville innebære en militær allianse heten, eller ansette en russisk sikkerhetsstrukturer. Også eksperter fryktet at infrastrukturen for organiseringen av flytrafikk, som er til stede i Ulyanovsk, kan brukes til transitt av narkotika fra Afghanistan. En annen grunn til analytikerne ble mistenksom følgende: hvis du er i stedet for den tilsvarende transitt-anlegget skulle komme fullt NATO-base, kan den brukes som et sted hvor Alliansen flyet i stand til å gjennomføre kampoppdrag. Og dette er en geopolitisk risiko. I sin tur, noen eksplisitte preferanser for RF del av vedtaket av nasjonale sikkerhetsoppgaver, ekspertene ser det ikke.

Russlands interesser i å sikre transitt

I en av teser tilhørende muligheter for samarbeid mellom Russland og NATO i prosjektet nærheten av Ulyanovsk, ble det antydet at Russland bør støtte transitt, som det er opptatt, til NATO hæren fortsatte å være i Afghanistan og holde situasjonen med spredt ekstremisme under kontroll.

Men aktiviteten til amerikanerne, som var til stede i Midtøsten landet i flere år, har gitt opphav til mange eksperter kommer til ulike konklusjoner vedrørende plasseringen av militære effektiviteten av Alliansen i regionen. Dermed økte narkotikahandel fra Afghanistan som noen analytikere har anslått, et par dusin ganger. Terrorisme renten steg, og ekstremistiske nettverk fortsatte å operere.

Washington har besluttet å styrke sin posisjon

Vurdere mulighetene for interaksjon mellom NATO og Russland innenfor rammen av organiseringen av transitt gjennom Ulyanovsk i det russiske samfunnet de ble presentert i et bredt spekter. Så, for å møte synspunkt, som sier at en avtale i Ulyanovsk tolket som forsøk på Washingtons å styrke sin posisjon i den europeiske regionen, påvirke Russland for å kunne bruke sine ressurser til fordel for Alliansen. Prisene for en mulig transitt på samme tid i USA organisert - slik at 1 kg last levering til Afghanistan, ifølge noen eksperter, var å administrere NATOs budsjett på $ 15.

Flyselskapene blir sett på som entreprenører - spesielt "Volga-Dnepr", som analytikere trodde ville neppe ha nektet slike tilbud. Dermed starter med små ting - et transittbasisorganisasjon - Washington ville ha prøvd, ifølge eksperter, for å utvide området for påvirkning av NATO i den russiske føderasjonen, for eksempel, foreslår å kjøpe fra russiske leverandører av visse typer forsyning. Hva var det av interesse å ikke bare flyselskapet.

Myndighetenes posisjon

Mange eksperter var raske til å komme til den konklusjon at russiske myndigheter - både på nivået av en bestemt region, Ulyanovsk region, og i Moskva - fullt støttet prosjektet for samarbeid med NATO. Og det er alarmerende allmennheten. Mange, for eksempel, ikke liker det faktum at guvernøren i Ulyanovsk regionen var en ekspert i Moskva School of Political Studies - ledet av sin forstanderskapet var Rodrik Breytveyt, som var leder av Joint Intelligence Committee i Storbritannia. På nivå med de føderale myndighetene i den russisk-amerikanske prosjektet som helhet, det er også støttet.

Hva vil partnerne?

Etter at informasjon om avtalen mellom Russland og NATO begynte å spre seg i media, noen representanter for den sakkyndige samfunnet følte at et slikt tiltak kan gjøre en betydelig ubalanse i forholdet mellom Russland og dets nærmeste samarbeidspartnere - i særdeleshet, CSTO stater. Spesielt følsomme punktet i dette aspektet kan være at i 2011 lederne av CSTO landene enige om å forby plassering på sitt territorium av militære baser som tilhører tredjestater. Ifølge enkelte analytikere, har nære allierte i Russland kan være ubehagelige spørsmål til landets ledelse på en slik uvanlig presedens for samhandling med en organisasjon som Russland har ofte konkrete motsetninger i sfæren av geopolitikk.

Eksperter har pekt på at det er svært få historiske presedenser som skulle tilsi at NATO søker å bygge partnerskap på lik linje med Russland. Tvert imot, i nyere historie diplomatiske kommunikasjon er observert indikative presedens for det motsatte. For eksempel er det kjent at i 1990 statssekretæren i NATO har lovet at organisasjonen ikke vil flytte til Østen. Men en NATO-basen på verdenskartet er kjent for å inkludere flere land i det tidligere Sovjetblokken. En av dem, som analytikere spekulert, kan snart dukke opp på russisk territorium.

Vel, arten av tvil og frykt for eksperter var da ganske klart. Men hvis NATO-styrker var i stand til å gå inn i territoriet til den russiske føderasjonen i virkeligheten?

Abstracts og fakta

Frykt for eksperter, som vi har sagt ovenfor, uteble. Videre evaluering av disse teser ble senere gitt ikke den mest positive. For eksempel ble noen medlemmer av offentligheten belastet nesten anti-statlig stilling. Uansett, ingen militærbase for NATO i Ulyanovsk ikke vises, selv om den samme transitt ennå blitt dannet.

Når det gjelder tesen om at i Russland var det ingen fordel i å plassere den tilsvarende objekt på dens territorium, fant et motargument. Derfor, i henhold til én versjon, kunne Russland bruke det faktum av plasseringen på et transittland for NATO i sine egne interesser, som en potensiell verktøy for å påvirke Alliansens posisjon på visse politiske spørsmål. Det vil si, frykt for negative konsekvenser har vært akkurat det samme NATO-tjenestemenn, snarere enn sine russiske kolleger. Men noen politisk interesse i Russland i organiseringen av gods gjennom Ulyanovsk var fortsatt: Hvis Russland nektet å samarbeide, vil trolig bli anket til Georgia Alliansen. Dette vil bety styrking av NATOs militære nærvær i regionen.

Når det gjelder tesen om at NATO hadde en gunstigere alternativ til organisering av last transport, fant også et motargument. Det faktum at en av de viktigste alternative ruter - gjennom Pakistan - kan, i lys av den endrede geopolitiske situasjonen, for å lukke. Levedyktige alternativer til det innen rimelig tid, kan ikke dukke opp - selv om intensivert scenario bruke transittbaser i Georgia.

Vurdere andre viktige konklusjoner av eksperter, kritiserte posisjonene til eksperter som fryktet de negative effektene av tilstedeværelsen av NATO transitt punkt i Ulyanovsk regionen. Så, understreker det at varer som må gå gjennom Ulyanovsk, er underlagt obligatorisk inspeksjon av russiske tollmyndigheter. I prosessen har militære eksperter fra NATO-land ikke delta. De viktigste symptomene som er preget av noen NATO-base i Europa eller noen annen region i verden - en betydelig suverenitet over statens jurisdiksjon, vert den militære alliansen. Det vil si tilgang til en NATO base for landets myndigheter tillot sin konstruksjon er vanligvis svært begrenset. Dette kriteriet ikke svarer til et transittbase i Ulyanovsk. NATO kunne ikke stoppe å kontrollere virksomheten til den tilsvarende objekt til russiske myndigheter.

Bruk Activity basen

Transit Alliance base nær Ulyanovsk ble åpnet. Men i praksis er det ikke involvert. Minst, fakta som er tilgjengelige for allmennheten, noe som vil gjenspeile sin regelmessig bruk, nei. Ifølge enkelte analytikere, NATO, faktisk viste seg å være fortsatt for lønnsomt å jobbe med partnere fra Russland. Anslagene over tingenes tilstand svært forskjellige. NATO-tjenestemenn uttrykt på den måten at transport av varer på tvers av RF dyre, og russiske militære eksperter mener at Alliansen landene ikke tør å sette seg på nåde av infrastrukturen i Russland.

sammendrag

Så, hva konklusjoner kan vi trekke basert på tilgjengelig informasjon om kontrakten mellom NATO og regjeringen i Ulyanovsk regionen? Hvordan i samsvar med realitetene i teser av noen medlemmer av offentligheten uttrykt bekymring betraktet som en presedens for samhandling mellom Russland og NATO?

Først av alt, kan vi merke: ikke engang antydet at NATO-styrker - nemlig soldater, militært utstyr og tilhørende infrastruktur vil bli gjort tilgjengelig på russisk. Objektet i Ulyanovsk regionen samsvarte ikke inneholdt en fullverdig militær base - enten ved natur gods eller på juridiske kriterier.

Russland kunne fortsatt i fremtiden fjernes fra å legge på sitt territorium, et transittland for NATOs politiske og i noen aspekter - også en økonomisk fordel. Men alliansen hadde blitt enige om mulig bruk av hensiktsmessige ressurser i Ulyanovsk regionen, ikke fungerer i praksis tilgjengelig i RF infrastruktur.

Ingen åpenbare trusler mot nasjonal sikkerhet i Russland plassere et transittpunkt i Ulyanovsk NATO kunne bringe, som alle varer som fraktes å bli inspisert av russiske tollen. Tilstedeværelsen av NATOs militære eksperter til å iverksette krefter iboende å betjene hele databasen, ikke forventet i Russland.

De russiske myndighetene, ifølge en versjon, spilte en nyttig fra synspunkt av geopolitikk flytte: kontrakten ble inngått med NATO og alle nødvendige vilkår for bruk av Alliansen av den aktuelle infrastruktur. Men det faktum at NATO ikke ta denne muligheten, som noen analytikere karakterisere hans handlinger som lite konstruktivt. I hvert fall i økonomiske termer, siden transport av last gjennom Ulyanovsk det ble for dyrt, er det fullt mulig å beregne på forhånd.