"Hvem er ikke med oss er mot oss!" - Hvem sa det? Opprinnelsen til uttrykket

En av de mest berømte slagordet, som har unngått å bli et tilbud og blir bare et slagord, faktisk, har en eldgammel historie. På rally og i alle slags retoriske debatter kan høres glødende appell: "Hvem er ikke med oss er mot oss", og vi er så vant til å høre den setningen som anser det like folkekunst. Men det har ingenting å gjøre med ordtak og uttrykk. Historien til dette uttrykket mer ærbødighet og en følelse raffinert.

Bibelske opprinnelse setninger

Personer med et nysgjerrig sinn, kan være interessert i hvem som sa dette uttrykket, og hvorfor det er så vidt spredt i verden. Semantiske analoger av dette uttrykket er på mange språk, slik at du kan snakke om den globale popularitet. I utgangspunktet denne uttalelsen hørtes annerledes, og selv om vi har hørt begge versjoner - og grunnleggende og tolket - flere bruksområder dette: "Hvem er ikke med oss er mot oss." Forfatteren hadde i tankene bare min egen vegne, uten å utvide verdien av det som har blitt sagt på et fellesskap.

Les den opprinnelige versjonen kan være i Matteusevangeliet, kapittel 12, vers 30. Jesus sa: "Den som ikke er med meg, er mot meg; og som ikke samler med meg, han sprer. " Betyr dette at han hadde i tankene, at alle mennesker, ikke umiddelbart trodd, er hans fiender?

Forklaringer på fangst setning av forfatteren

Selvfølgelig er det umulig å intervjue Jesus og å klargjøre hva han mente. Vanligvis "er som ikke er med oss mot oss" uttrykket brukes til å bety "å sitte på sidelinjen vil ikke fungere, betyr nøytralitet ikke eksisterer, tror du at den nøytrale, men du er våre fiender." Men hvis du nøye undersøke Bibelen historien, som uttrykket refererer ytret av Jesus, kan man også finne ord, adressert til disiplene: "Ikke forby ham, som ikke er mot deg er for deg." Hvordan kan man tolke denne dualiteten, fordi det virker som om forfatteren av uttrykket er klart motsier seg selv?

Jesus kan ha hatt i tankene de strenge detaljene og virkelig trodde at Gud og om hans disipler - er to forskjellige ting, og Gud fører mange veier. Følgelig er den opprinnelige betydningen av uttrykket var ikke så radikal som etter mer moderne tolkning.

Ved hjelp av Bibelen i propaganda retorikk

Hvorfor dette uttrykket har en slik innflytelse, er det ikke rart mange radikale bevegelser så villig sitere uttrykket "som ikke er med oss er mot oss"? Bibelen er satt til den autoritative kilden til sannheten, fordi historisk den europeiske måten å tenke på. Ubestridte autoritet, som i sin tale, han svinger, gir vekten av argumentene.

Etter triumfferd av kristendommen i Europa brukte Bibelen som en kilde til begrunnelse for nesten hva som helst. Tro er faktisk et kraftig våpen, og det var svært vanskelig å finne folk som har våget å argumentere med ordene i boken, som er inspirert av Gud selv. Men dette betyr ikke at han selv skal være en troende.

Vladimir Lenin og Max Stirner?

Oftest er det et uttrykk knyttet til Vladimir Ulyanov, bedre kjent som Lenin - ideologisk leder av Oktoberrevolusjonen av det russiske imperiet i begynnelsen av forrige århundre. Adressaten var en fest av sosialdemokratene som ikke støtter ideen om den revolusjonære maktovertakelse. Ikke overraskende uttrykket sitert bokstavelig crammed hjerte. Hvorfor gjorde uttrykket "som ikke er med oss er mot oss" på latin høres mye mer imponerende? Qui non est nobiscum, adversus nos est ...

Kanskje Lenin viet mye tid på å studere verkene til filosofen og anarkis Max Stirner. Det er kreditert med forfatterskapet av denne tolkningen av den bibelske teksten. Det gjenstår å finne ut hvem som sa det først, men alt er veldig enkelt: Stirner døde i 1856, mens Lenin ble født bare i 1870.

Naturlige fordeling av uttrykk

Hlostkaya og rommelig setning tydelig markere viktige punkter og tvinge studenter til å ta den "riktige" siden. Kanskje det var nok til å slå uttrykket "som ikke er med oss er mot oss" i en ekte bolsjevik slagord. Slagord vel rot i den fruktbare jord av masse analfabetisme proletariatets, men av den bibelske opprinnelse uttrykkene høyttalerne foretrekker å ikke. Skjønt, mest sannsynlig, at de rett og slett ikke vet at Bibelen på en slik detalj for å utføre noen paralleller.

Fristelsen til å bruke apt uttrykk, støttet av en lang historie, fra tid til annen våkner opp i ulike høyttalere, men det høres ganske radikalt. Ikke rart at i våre dager uttrykket er å anse som en aggressiv og kompromissløs.

Hensiktsmessigheten av setningen med ulike emosjonelle overtoner

Hvordan en person som i varmen av dyptfølt tale kaster uttrykket "som ikke er med oss er mot oss"? Nå er dette uttrykk kan bare håpløst ødelegge inntrykk, og i stedet for allierte, som forventer å motta en politiker på denne måten, vil han få en kryssild av kritikk.

Moderne europeisk samfunn prøver å følge den politikken av toleranse, og gir folk med et bredt spekter av menneskerettigheter og friheter. Så hva er en skarp kontrast mellom en klar udiskutable gode ondt er i beste fall en sarkastisk svar. Likevel må vi erkjenne at de radikale uttalelser er hans fans, og deretter den politiske situasjonen begynner å svekkes.

Ofte i en samtale med uttrykket nevnt tydelig tentamen intonasjon - når noen starter for ivrig forsvare sin sak, kontraster ulike grupper av mennesker og uttrykker verdivurderinger. Faktisk knapt fikk begeistret for, forstår han hva som går for langt og blir i likhet med Lenin, kringkasting fra en pansret bil på behovet for verdensrevolusjonen, som spenningen synker. Selvfølgelig gjelder dette bare til de rette personene som riktig kan vurdere stemningen i publikum og justere retningen på tale.

Nå er vi utsmykket med slike radikale slagord, knapt tatt på alvor, så speechwriters prøver å være en balansert tekst, som ikke er tillatt feilaktige eller tvetydige tolkninger, og (om mulig) er ikke radikal retorikk og kategoriske appell.